1949年12月10日，成都山机场，蒋介石乘飞机升空股票配资咨询行情，飞向台湾。从这一天起，他再也没有踏上大陆的土地。
在台湾的岁月里，蒋介石做了大量反省。他写日记，审读旧档，试图弄清一个问题：手握数百万军队、拥有美式装备、接收了全国大部分城市的国民党，为什么在不到四年的时间里就输掉了整个大陆？
蒋介石的反省有一个耐人寻味的特点：他并非没有自责，但他把最终的“罪责”指向了一个外国人——美国五星上将乔治·马歇尔。他在日记中写道：“此次革命剿匪之失败并非失败于共匪而是失败于俄史（斯大林），亦非失败于俄史而是失败于美马（马歇尔）”，“美必后悔莫及而马歇尔须负全责”。
一个中国人把中国内战的失败归咎于一个美国调停者，这听起来更像是一种心理防御。但蒋介石确实这样想了，而且至死未改。要理解这个判断，需要回到1945年到1947年那段决定中国命运的关键时刻。
马歇尔来华：蒋介石期待的“援助”变成了“调停”
1945年12月，美国总统杜鲁门派马歇尔以特使身份赴华。杜鲁门给马歇尔的训令包含两个层面：一方面，要他“运用美国的影響”说服中国政府召开包括各主要党派的全国会议，实现中国统一；另一方面，要继续从各方面支持和扶助国民党政府，帮助它将军队运到东北和华北。
在蒋介石的期待中，美国特使来华应该做的是帮助他尽快完成“接收”和“剿共”。抗战刚结束时，国民党在表面上确实占据优势：拥有正规军数百万，接收了日军装备，掌控着主要城市和交通线，还有美国的运输支持。蒋介石的判断是，只要没有外部掣肘，他有能力在较短时间内解决中共问题。
但马歇尔带来的却是另一套方案。他到中国后，把重点放在停火、谈判和组建联合政府上。1946年1月10日，国共双方签署了停战协定。在蒋介石看来，这纸协定捆住了他的手脚。
蒋介石在日记中记录了这种愤怒。1946年5月31日，他写道：“若以马歇尔最近对余之态度而言，诚令人绝望。”6月26日内战全面爆发后，马歇尔的反应更令他恼火。7月13日的日记中，蒋介石指责马歇尔“一意对共党迁就，并不断对我施用压力”。次日，他又讽刺马歇尔“最大之心病，甚恐局部冲突引起全面内战，又恐短期内不能获得解决，以致引起俄国之干涉”。
蒋介石与马歇尔的冲突，本质上是两种逻辑的对撞。蒋介石要的是“先统一再民主”，用军事手段消灭对手；马歇尔要的是“先停火再谈判”，通过政治妥协实现统一。在马歇尔看来，一个腐败、专制、失去民心的国民党政府，不可能靠军事手段解决中国问题。而在蒋介石看来，马歇尔根本不理解中国的现实，用美国的理想主义来套中国的现实，结果只能是“误美害华”。
东北问题：蒋介石眼中的“致命错误”
在蒋介石对马歇尔的诸多指责中，东北问题占据核心位置。
1945年底到1946年初，关于如何接收东北，国民党内部有过讨论。蒋介石在1951年8月7日的日记中回忆，1945年11月，他鉴于苏军阻挠，曾主张东北问题暂时搁置，将准备开往东北的五个军调到华北，首先解决关内的中共军队，“先安关内，再图华北，由近及远”。
这是一个“先易后难”的策略。但蒋介石说，由于马歇尔出面调处，他相信了外援，最终将大量精锐部队开入东北。结果关内兵力空虚，各战场都感到兵力单薄。在蒋介石的叙事中，这是“舍本逐末之误”，而误导他的人，就是马歇尔。
从军事史的角度看，这个判断有部分道理。国民党确实将最精锐的部队投入了东北，包括新一军、新六军等美械部队。东北战场消耗了国民党大量有生力量，而关内战场因此缺乏足够的机动兵力。但问题的根源并不在马歇尔的“调处”——美国帮助国民党运兵到东北，本身就是杜鲁门训令中明确要求的。蒋介石自己也有接收东北主权的强烈意愿，这涉及“国家主权”和“国际观瞻”，不是马歇尔一句话就能让他放弃的。
更深层的问题在于：国民党的兵力不足，不是因为东北“分兵”，而是因为它需要控制的区域太大、需要防守的城市太多。蒋介石自己在反省中也承认：“国军处处设防，备多力分，形成处处薄弱之虞”。这是一个结构性困境，马歇尔的出现只是让这个困境更早暴露。
军火禁运与美援的“口惠而实不至”
如果说调停让蒋介石感到“碍事”，那么军火禁运则让他感到“致命”。
1946年7月，在马歇尔的建议下，美国开始了长达十个月的对华军火禁运。同时，一笔已经谈妥的五亿美元贷款被冻结。对于正在全面内战的国民党军队来说，这意味着弹药和装备的补充出现了严重缺口。
马歇尔对蒋介石的不满源于后者在停战谈判中的不合作态度。在马歇尔看来，国民党“要求百出，贪得无厌”，甚至以美国“宣告退出调解地位”相要挟。马歇尔的逻辑是：如果国民党不愿意和平解决，美国就不应该为它的军事行动提供支持。
蒋介石的逻辑则完全不同。他认为，美国既然承认国民党政府是中国的合法政府，就应该无条件支持它“剿共”。马歇尔把美援作为迫使国民党让步的筹码，在蒋介石看来，这是“名为援助暗实阻挠”。
更令蒋介石愤怒的是，即使1948年《援华法》通过，实际拨付的援助也大打折扣。4亿美元的援助中，军事援助仅1.25亿美元，而且手续复杂、到位缓慢，直到1948年底才有一批规模较大的军援物资抵达。而此时，战局已经无法挽回。
在蒋介石看来，马歇尔“误听俄共之宣传与英国之中伤”，对“中国之存亡”置而不问，“唯以个人一时之爱恶”行事。这种愤怒在得知马歇尔中风和去世的消息后仍未消解，蒋介石甚至认为这是“报应”。
马歇尔该为国民党失败负责吗？
从蒋介石的视角看，马歇尔确实做了一些让国民党“难受”的事：阻止了军事进攻的势头，施加了停火压力，中断了军火供应，没有给予足够的援助。这些因素对国民党的军事形势产生了实际影响。
但把国民党的失败归结为马歇尔一个人，显然是站不住的。
首先，马歇尔的调停时间并不长，从1945年12月到1947年1月，满打满算一年出头。1947年之后，国民党完全可以在没有马歇尔掣肘的情况下全力作战。但战局并没有好转，反而加速恶化。这说明国民党的失败有比“调停”更根本的原因。
其次，马歇尔给蒋介石造成的“阻碍”，与美国给国民党的“帮助”相比，哪个更大？美国帮助国民党运兵、提供装备、给予经济援助，这些都是实实在在的支持。马歇尔本人也在1946年为国民党争取到了一笔五亿美元的贷款（虽然后来因战火重起而冻结）。把这样一个“有条件的支持者”说成“灭亡中国的祸首”，在逻辑上很难自洽。
更关键的是，国民党失败的根本原因，正如张学良在晚年口述中所指出的，在于它“没有中心思想”，在于“国民党和共产党不同之点在这：他（们）团结，我们是个（盘）散沙”。一个缺乏信仰、组织涣散、腐败丛生的政权，即使没有马歇尔的调停，也很难在与一个高度组织化、有明确目标的对手的竞争中胜出。
蒋介石自己在某些时刻其实也明白这一点。1949年，他在日记中写道：“为政二十年对于社会改造与民众福利着手太少，而党政军事教育人员，更未注意三民主义之实行。”他还在台北草山的革命实践研究院总结说：“我们此次失败，并不是被共匪打倒的，实际上是我们自己打倒了自己。”
但这样的清醒时刻，在蒋介石的晚年反省中并不占据主流。更多的时候，他把愤怒指向了马歇尔，指向了桂系，指向了斯大林。这种“外归因”的心理机制，或许可以让一个失败者获得暂时的心理安慰，却无法改变失败本身的性质。
一个失败者的认知世界
蒋介石对马歇尔的痛恨，折射的是他理解世界的方式。在他的认知框架中，中国的问题是一个“统一”与“叛乱”的问题，国民党政府是合法的，中共是必须剿灭的，美国作为盟友应该无条件支持。当马歇尔用另一种逻辑——和平、民主、联合政府——来介入中国问题时，蒋介石感到的不是被“调解”，而是被“背叛”。
马歇尔的失败，不仅在于他低估了中国内战的复杂性，也在于他面对的是一个根本不愿意接受“调停”的对手。蒋介石需要的是支持者，不是调解人。当马歇尔试图扮演调解人时，他注定要成为蒋介石日记中最被痛恨的角色。
但历史的评价不能跟着失败者的情绪走。马歇尔在中国的一年，是美国对华政策从“无条件支持”转向“有限介入”的过渡期。这个政策转变的背后，是美国对国民党政权腐败无能的认识逐渐加深。马歇尔在给杜鲁门的报告中，对国民党的评价并不高。他不是“让美国失去了中国”，而是较早地看到了国民党必然失败的结局。
蒋介石把马歇尔当作“罪魁祸首”，本质上是一个失去江山的人在寻找解释时的心理选择。它反映的不是历史真相，而是一个失败者面对巨大失落时的认知方式：比起承认自己的错误，指责那个“本该帮忙却帮了倒忙”的外人，要容易得多。
马歇尔不是国民党失败的“罪魁祸首”。他只是那个恰好出现在历史转折点上、让蒋介石感到“最碍事”的人。真正的“罪魁祸首”股票配资咨询行情，或许正如蒋介石在少数清醒时刻所承认的——“是我们自己”。
长宏网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
